De kapitaaleisen onder pilaar 2 van de Baselse akkoorden die moeten leiden tot meer uniforme financiële regelgeving in heel Europa, blijken door de Europese toezichthouders zeer verschillend te worden benaderd en ingevoerd. Ondanks de voortdurende inspanningen van de Europese Unie om te komen tot harmonisering van de financiële regulering binnen Europa, blijkt uit onderzoek van KPMG dat zowel de kapitaaleisen zelf als het proces om tot deze kapitaaleisen te komen (ICAAP) aanzienlijk verschilt tussen grote banken in verschillende Europese landen.

Vaststelling vereiste kapitaalniveaus niet uniform
Tussen de landen in Europa blijkt met name een verschil te bestaan in de mate waarin banken en toezichthouders gebruik maken van en vertrouwen op Economic Capital modellen voor de vaststelling van de vereiste kapitaalniveaus. Een ander opvallend verschil heeft betrekking op de risicodekking. Waar alle toezichthouders renterisico in het banken boek en concentratierisico geadresseerd willen zien, zijn er grote verschillen als het gaat om bijvoorbeeld bedrijfsrisico, reputatierisico, credit spread risico en herfinancieringrisico.

"In Nederland heeft De Nederlandsche Bank nadere invulling gegeven aan de pilaar 2 vereisten met de 'Beleidsregel uitgangspunten toepassing tweede pijler Kapitaalakkoord Basel 2'", weet Age Lindenbergh van KPMG. Lindenbergh: "In deze beleidsregel zijn de door het CEBS gepubliceerde uitgangspunten en richtsnoeren voor onder meer het ICAAP, SREP en stress testing integraal opgenomen. Reeds bij het ontwerp van pilaar 2 is rekening gehouden met een hoge mate van flexibiliteit, aangezien een 'one size fits all' benadering niet praktisch en ook niet wenselijk werd geacht."

Interpretatieruimte richtlijnen is te groot
"De interpretatieruimte voor banken en toezichthouders bleek echter groter dan verwacht. Het gevolg is dan ook dat het moeilijk is geworden om banken onderling te vergelijken. Dit is onwenselijk en heeft tot kritiek in de sector geleid. Banken die opereren in de Europese financiële markten verwachten een gelijke behandeling ten opzichte van concurrenten en dat is nu niet het geval. Om dit te verbeteren, moeten Europese toezichthouders werken aan meer standaardisatie en consistentie tussen landen onderling."

Nu het raamwerk meer dan drie jaar van kracht is, zou de implementatie in de verschillende landen volgens Lindenbergh normaal gesproken uitgelijnd moeten zijn. Lindenbergh: "In de praktijk zien we echter nog steeds dat de lokale toezichthouders eigen methodes toepassen en nog steeds ontwikkelen. Er lijkt dan ook weinig druk te zijn om te komen tot een overkoepelende en geharmoniseerde aanpak."

Beleidsaanpassingen moeten leiden tot vergelijkbare situatie
"De transformatie van het CEBS in de European Banking Authority (EBA), de verplichting tot het instellen van colleges van toezichthouders voor internationale bancaire instellingen en daarmee samenhangend de gezamenlijke beslissingen die voor wat betreft pilaar 2 genomen moeten worden, moeten echter voor een ommekeer zorgen. Dit zou moeten leiden tot meer transparantie en een vergelijkbaar beeld over hoe internationale bancaire instellingen gekapitaliseerd dienen te zijn."

Bron beeld: Petronilo G. Dangoy Jr./Shutterstock.